DSE 文言文篇章
《模擬・貌同心異（節錄）》語譯、字詞及 DSE 文言文練習
先承認著述相效自古而然，再立模擬二途：貌同而心異、貌異而心同；以譙周稱丞相為大夫、干寶書「葬我某皇帝」為貌同心異之例，以左氏干寶諱言君父之禍為貌異心同之例；判準全在形似與神合之辨。
《模擬・貌同心異（節錄）》原文
夫述者相效，自古而然。故列御寇之言理也，則憑李叟；揚子云之草《太玄》也，全師孔公。符朗則比跡于莊周，范曄則參蹤于賈誼。況史臣注記，其言浩博，若不仰范前哲，何以貽厥後來？蓋模擬之體，厥途有二：一曰貌同而心異，二曰貌異而心同。何以言之？蓋古者列國命官，卿與大夫為別。必于國史所記，則卿亦呼為大夫，此《春秋》之例也。當秦有天下，地廣殷、周，變諸侯為帝王，目宰輔為丞相。而譙周撰《古史考》，思欲擯抑馬《記》，師仿孔《經》。其書李斯之棄市也，乃云「秦殺其大夫李斯」。夫以諸侯之大夫名天子之丞相，以此而擬《春秋》，所謂貌同而心異也。當春秋之世，列國甚多，每書他邦，皆顯其號；至于魯國，直云我而已。如金行握紀，海內大同，君靡客主之殊，臣無彼此之異，而干寶撰《晉紀》，至於天子之葬，必云「葬我某皇帝」。無二君，何我之有？以此而擬《春秋》，又所謂貌同而心異也。蓋君父見害，臣子所恥，義當略說，不忍斥言。故《左傳》敘桓公在齊遇害，而云「彭生乘公，公薨于車」。如干寶《晉紀》敘愍帝歿于平陽，而云「晉人見者多哭，賊懼，帝崩」。以此而擬《左氏》，所謂貌異而心同也。
出處：劉知幾《史通・模擬》
《模擬・貌同心異（節錄）》白話語譯
著述者互相效法，自古如此。所以列御寇講道理，就依憑老子；揚子云草創《太玄》，就全盤師法孔子。符朗則追比莊周的蹤跡，范曄則參附賈誼的行列。何況史官執筆記注，言辭浩瀚廣博，如果不仰承取範前代聖哲，憑甚麼留給後世？模擬的類型，途徑有二：一是形貌相同而精神相異，二是形貌相異而精神相同。憑甚麼這樣說？古時列國任命官職，卿與大夫有別。但在國史記載中，卿也稱作大夫，這是《春秋》的體例。到秦據有天下，疆域比殷周廣大，變諸侯為帝王，稱宰輔為丞相。譙周撰《古史考》，想排斥貶抑司馬遷的《史記》，師法仿效孔子的《春秋》。他書中寫李斯被處死棄市，竟說「秦殺其大夫李斯」。用諸侯的大夫去稱呼天子的丞相，以此擬《春秋》，就是所謂形貌相同而精神相異。到春秋之世，列國眾多，每記他國，都標明國號；至於魯國，就直接說我而已。如晉朝執掌帝業，海內一統，君與臣沒有主客之別，臣子沒有彼此之分，而干寶撰《晉紀》，寫到天子安葬，必說「葬我某皇帝」。沒有第二個君國，哪裏還有甚麼「我」？以此擬《春秋》，又是所謂形貌相同而精神相異。君父被害，臣子引為恥辱，依理應當略而不詳，不忍直言。所以《左傳》敘桓公在齊國遇害，說「彭生拉著公，公死在車上」。如干寶《晉紀》敘愍帝死於平陽，說「晉人見者多哭，賊懼，帝崩」。以此擬《左氏》，就是所謂形貌相異而精神相同。
DSE 閱讀重點
讀這篇時要留意甚麼
同一句「秦殺其大夫李斯」，看似《春秋》筆法十足——劉知幾卻說它是「貌同而心異」的壞榜樣，錯在哪裏？
篇章脈絡
先承認著述相效自古而然，再立模擬二途：貌同而心異、貌異而心同；以譙周稱丞相為大夫、干寶書「葬我某皇帝」為貌同心異之例，以左氏干寶諱言君父之禍為貌異心同之例；判準全在形似與神合之辨。
主要能力
- 因果推論
- 內容理解
- 文言句式
- 字詞語譯
練習方法
先用自己的話重述事件與轉折，再核對原文證據。完成後才看逐題解析，記下最初判斷和原文線索之間的差距。
先按句中語境理解
以下字義只用作閱讀支援；真正作答時仍要回到完整句子判斷人物、語氣和因果。
把理解變成分數
免費開始這篇練習
現在完成《模擬・貌同心異（節錄）》練習
訪客可直接作答。交卷後查看分數、正解與逐題解析，再按錯因安排下一篇。