DSE 文言文篇章
《性说・习于善恶（节录）》语译、字词及 DSE 文言文练习
以“性相近，习相远”自树门户，把上智、下愚、中人皆解为“于其卒也命之”的事后认定；再借韩子五常之说反推“是果性善，而不善者习也”，末以宰我、子羽之失反诘以声貌定始生之说。
《性说・习于善恶（节录）》原文
孔子曰：“性相近也，习相远也。”吾是以与孔子也。韩子之言性也，吾不有取焉。然则孔子所谓“中人以上可以语上，中人以下不可以语上，惟上智与下愚不移”，何说也？曰：习于善而已矣，所谓上智者；习于恶而已矣，所谓下愚者。一习于善，一习于恶，所谓中人者。上智也、下愚也，中人也，其卒也命之而已矣。有人于此，未始为不善也，谓之上智可也；其卒也去而为不善，然后谓之中人可也。有人于此，未始为善也，谓之下愚可也，其卒也去而为善，然后谓之中人可也。惟其不移，然后谓之上智，惟其不移，然后谓之下愚，皆于其卒也命之，夫非生而不可移也。且韩子之言弗顾矣，曰：“性之品，而其所以为性五。”夫仁、义、礼、智、信，孰而可谓不善也？又曰：“上焉者之于五，主于一而行之四；下焉者之于五，反于一而悖于四。”是其于性也，不一失焉，而后谓之上焉者；不一得焉，而后谓之下焉者。是果性善，而不善者，习也。然则尧之朱、舜之均、瞽瞍之舜、鲧之禹、后稷、越椒、叔鱼之事，后所引者，皆不可信邪？曰：尧之朱、舜之均，固吾所谓习于恶而已者；瞽瞍之舜、鲧之禹，固吾所谓习于善而已者。后稷之诗以异云，而吾之所论者常矣。《诗》之言，至以为人子而无父。人子而无父，犹可以推其质常乎？夫言性，亦常而已矣；无以常乎，则狂者蹈火而入河，亦可以为性也。越椒、叔鱼之事，徒闻之左丘明，丘明固不可信也。以言取人，孔子失之宰我；以貌，失之子羽。此两人者，其成人也，孔子朝夕与之居，以言貌取之而失。彼其始生也，妇人者以声与貌定，而卒得之。妇人者独有过孔子者邪？
出处：王安石《临川先生文集・性说》
《性说・习于善恶（节录）》白话语译
孔子说：“性相近也，习相远也。”我因此赞同孔子。韩愈论性的话，我不取。那么孔子所说“中人以上可以语上，中人以下不可以语上，惟上智与下愚不移”，该怎样解释？答：一直习于善的，就是所谓上智；一直习于恶的，就是所谓下愚。一个习于善，一个习于恶，就是所谓中人。上智、下愚、中人，到头来是就其结局称呼他罢了。有人在这里，从未做过不善之事，称他上智可以；到头来离开善而去做不善之事，然后称他中人也可以。有人在这里，从未做过善事，称他下愚可以；到头来离开恶而去做善事，然后称他中人也可以。正因为他不改变，然后称为上智；正因为他不改变，然后称为下愚；都是在他终局时才能认定，并不是生来就不可改变。再说韩愈的话就不管它了，他说：“性有等品，而构成性的有五项。”仁、义、礼、智、信，哪一项可说是不善呢？他又说：“上等之人对于五项，以其中一项为主而践行其余四项；下等之人对于五项，违背其中一项而乖悖其余四项。”这样说来，人对五项没有一项缺失，然后称为上等；没有一项获得，然后称为下等。这岂不是说本性原是善的，不善的在于习吗？那么尧的儿子丹朱、舜的儿子商均、瞽瞍的儿子舜、鲧的儿子禹，以及后稷、越椒、叔鱼这些事，后人所引用的，都不足相信吗？答：尧的丹朱、舜的商均，正是我所说习于恶的人；瞽瞍的舜、鲧的禹，正是我所说习于善的人。后稷的诗因异事而另有所云，我所论的是常理。《诗》的记载，甚至说后稷是人子而无父。人子而无父，还可以推寻他资质的常理吗？谈论人性，也只是就常理说罢了；如果不用常理作准，那么狂人踏火跳河，也可以算作人性了。越椒、叔鱼的事，只听左丘明说过，丘明本来就不可信。凭言语取人，孔子看错了宰我；凭相貌取人，看错了子羽。这两人成年之后，孔子朝夕与他们相处，凭言语相貌去衡量而看走了眼。而他们刚出生时，妇人凭声音相貌就能判定，到头来果真如此。妇人难道偏偏有胜过孔子的地方吗？
DSE 阅读重点
读这篇时要留意什么
孔子说上智下愚不移，为何王安石读出“并非生而不可移”？
篇章脉络
以“性相近，习相远”自树门户，把上智、下愚、中人皆解为“于其卒也命之”的事后认定；再借韩子五常之说反推“是果性善，而不善者习也”，末以宰我、子羽之失反诘以声貌定始生之说。
主要能力
- 主旨思想
- 文言句式
- 因果推论
- 字词语译
练习方法
先用自己的话重述事件与转折，再核对原文证据。完成后才看逐题解析，记下最初判断和原文线索之间的差距。
先按句中语境理解
以下字义只用作阅读支援；真正作答时仍要回到完整句子判断人物、语气和因果。
把理解变成分数
免费开始这篇练习
现在完成《性说・习于善恶（节录）》练习
访客可直接作答。交卷后查看分数、正解与逐题解析，再按错因安排下一篇。